法院查明的事實顯示，2019年9月，A公司從案外B公司承租房屋后，又將部分房屋轉租給了C公司用作庫房。而這起火災的直接原因是，C公司的倉庫管理員王某在既無電焊資格，也未做任何防護措施的情況下，為了修理倉庫門違規進行電焊作業，將倉庫內的衛生紙等一批物品引燃，繼而引發大火。

大興消防對火災原因調查時發現，前期曾發現涉案庫房存在建筑結構為聚苯彩鋼板結構、占用防火間距、消防設施設置不符合要求、電氣線路老化等隱患，消防部門對此也約談過包括A公司、B公司在內的各方，但這些問題在火災發生前均未得到整改。A公司的法定代表人薛某在接受詢問調査時對上述事實無異議。

然而，在消防部門對A公司作出罰款20萬元的行政處罰后，A公司不服，認為處罰明顯不當且過高，違反法律規定。

法院審理查明，A公司和案外B公司的租賃合同約定，由A公司承擔安全管理責任：對于甲方（B公司）和政府相關監管部門日常檢查過程中發現的事故隱患和不安全因素，乙方（A公司）必須按照規定期限進行整改。

A公司承租了涉案場所并實際用于經營后，即取得該場所的實際管理使用人的身份，雖然A公司又將房屋轉租給第三方商戶C公司，但并不能排除其對于涉案火災發生場所整體的管理義務。

法院認為，雖然案涉火災的直接原因為C公司員工王某違規電氣焊引燃庫房內可燃物引發，但A公司對存在安全隱患的問題怠于整改導致了火災的蔓延擴大，造成了巨大的財產損失，浪費了有限的社會救援力量。

《北京市消防條例》及《北京市消防安全責任監督管理辦法》規定，管理使用人應當履行消防安全職責。單位應當對存在的火災隱患及時予以消除。存在火災隱患，經公安消防機構通知逾期不改正，發生火災的，由公安消防機構處警告或者2萬元以上20萬元以下罰款。

綜上，法院一審駁回A公司的訴訟請求，A公司不服提起上訴。

二審法院審理中特別提到，對于消防事故的防范應偏重于通過嚴格落實安全生產制度實現事前避免，這就要求企業在生產經營過程中，主動落實社會責任，遵守消防法律法規。

本案中，A公司在負有安全管理責任的情況下，對于消防隱患怠于整改，導致了火災的蔓延擴大，浪費了有限的社會救援力量。A公司怠于整改的行為，不僅違反了法律法規的規定，也與社會主義核心價值觀以人為本的基本原則相悖，應當受到否定性評價。

最終，法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

另據記者了解，違規焊接作業的被告人王某犯失火罪，被法院判處其有期徒刑3年6個月。